Решение Ripple Labs сбрасывает американское законодательство в отношении криптовалютных токенов в хаос

Решение Ripple Labs вызывает хаос в американском законодательстве о криптовалютных токенах.

Что, с юридической точки зрения, представляет собой криптовалютный токен, продаваемый общественности?

Следуя постановлению судьи Анализы Торрес из Южного округа Нью-Йорка (SDNY) в деле SEC против Ripple Labs и других, ответ, кажется, заключается в том, что XRP является как незаконно проданным инвестиционным контрактом при продаже венчурным фондам или институциональным покупателям, так и совершенно законным “чем-то другим” при продаже анонимно через криптовалютные биржи или распределении сотрудникам или внутренним лицам.

Единственное, что обеспечивает это решение для эмитентов криптовалюты, – это продолжающаяся неопределенность на рынках криптовалюты – неопределенность, которую может исправить только Конгресс.

Престон Бирн, иногда публикуется в CoinDesk, является корпоративным партнером в группе Digital Commerce компании Brown Rudnick.

• Почему компании по криптовалюте набирают симпатии к Объединенным Арабским Эмиратам
• Установление границ определение активного и пассивного управления для криптовалют.
• Celsius продал ложь, чтобы продать токены CEL

В данном случае речь идет о том, являются ли десятилетние распределения токенов Ripple Labs продажей ценных бумаг посредством сделок “инвестиционных контрактов”, как это определено в деле SEC против W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946) и последующих прецедентах.

Этот тест гласит, что договор, сделка или схема, включающие (1) инвестиции денег (2) в общий предпринимательский проект с (3) разумным ожиданием прибыли, возникающей из предпринимательской или управленческой деятельности других лиц, является юридическим существом, известным как “инвестиционный контракт”, и, согласно федеральному Закону о ценных бумагах 1933 года, должен регулироваться точно таким же образом, как ценная бумага.

Для целей проведения анализа Howey, суд в Ripple Labs разделил продажи токенов Ripple на три категории: (1) институциональные продажи венчурным фондам, инвестиционным фондам и т. д.; (2) программные продажи розничным клиентам непосредственно на цифровых активных биржах; и (3) “в качестве оплаты за услуги”, такие как ограниченные соглашения о покупке токенов или договоры на опционы, с сотрудниками и другими поставщиками услуг.

Ripple проигрывает при “институциональных продажах” XRP…

В первой категории, институциональных продажах, Ripple проиграл. Есть немного информированных юридических комментаторов, которые, по-моему, считают, что суд должен был поступить иначе.

…но выигрывает в программируемых продажах…

Во второй категории продаж, программируемых продажах, суд нашел в пользу Ripple, утверждая, что третий пункт, “ожидание прибыли”, теста Howey не был выполнен. “Программируемые продажи Ripple были сделками на основе слепого запроса/предложения,” – написал суд, – “и программные покупатели не могли знать, куда уходили их деньги, к Ripple или любому другому продавцу XRP,” и поэтому “программный покупатель находился в той же ситуации, что и покупатель на вторичном рынке, который не знал, кому или чему он платит свои деньги”.

В результате суд пояснил, что “программные покупатели приобретали XRP с ожиданием прибыли, но они не получали это ожидание от усилий Ripple (в отличие от других факторов, таких как общие тенденции рынка криптовалют) – особенно потому, что ни один из программных покупателей не знал, что покупает XRP у Ripple”.

Это правильно?

Суд здесь явно ошибается по одной простой причине: ожидание прибыли не требует ожидания прибыли в результате усилий продавца, а скорее усилий другого лица; согласно Howey, “усилия промоутера или третьего лица”. Как очевидно для всех, активно участвующих в этой отрасли, основным промоутером XRP всегда была и остается Ripple Labs, независимо от того, осознавал ли покупатель, что он покупает токены у Ripple Labs или нет.

Подробнее: Джефф Вилсер – Почему армия XRP продолжает бороться

Чтобы понять, почему SDNY ошибается, достаточно посмотреть на его решение 2020 года, принятое в отношении заявления SEC о предварительном запрете в большой победе над мессенджером Telegram и его дочерней компанией по блокчейну. Там судья Кевин П. Кастел (недавно известный своим выговором паре адвокатов, которые написали заявления, включающие галлюцинации ChatGPT) связал ожидание прибыли покупателей “от существенных предпринимательских и управленческих усилий Telegram”, а не предпринимательских и управленческих усилий посредников, которые продавали контракты SAFT Telegram всем подряд.

Именно “обязательство Telegram разработать проект”, а не усилия посредников по перепродаже, суд признал “существенными усилиями другого” для целей этого пункта Howey. Из-за этого я ожидаю, что победа Ripple на этом вопросе будет отменена на апелляции.

…и странно, Ripple также выигрывает на “Других распределениях” XRP

Наконец, и самое странное, Ripple выиграл на основании того, что “Другие распределения”, например, сотрудникам, не удовлетворяют первое условие Howey, условие “инвестиции денег”. Это действительно вызывает путаницу, потому что из прецедентов ясно, что “инвестиция денег” в рамках Howey не обязательно означает передачу средств – оно требует только того, чтобы покупатель “отказался от какого-то материального и определенного вознаграждения в обмен на интерес, который существенно обладает характеристиками ценной бумаги”.

Тем не менее, сказав, что “Другие распределения” Ripple “включают распределение сотрудникам в качестве компенсации и … для разработки новых приложений для XRP”, отношения, которые в практически любой коммерческой среде рассматриваются как обладающие необходимым двусторонним движением контрактного вознаграждения, необходимого для удовлетворения этого условия (сотрудник предоставляет услуги; работодатель предоставляет токены), суд пришел к выводу, что необходимое контрактное вознаграждение тем не менее отсутствовало и Ripple не получила “материального или определенного вознаграждения”.

Предоставление услуг сотрудниками и разработка сторонними лицами приложений для использования на протоколе кажутся мне, как коммерческому юристу, чрезвычайно материальными и измеримыми вещами, учитывая большие суммы денег и крипто-токенов, регулярно выплачиваемые им.

Поэтому, по моему мнению, это заключение представляется мне, вероятно, ошибочным и уязвимым для обжалования.

Шредингеровский шиткоин

Правовой статус XRP, следовательно, кажется обладающим некоторым видом квантовой двойственности, Шредингеровский шиткоин, если хотите. Это ценная бумага, когда она продается институциональному инвестору в рамках первичной продажи, но не является ценной бумагой, когда она продается в анонимности криптовалютной биржи или в обмен на услуги для внутренних лиц.

Это положение кажется мне глубоко неудовлетворительным с точки зрения регуляторной последовательности. Ни одна другая ценная бумага не превращается волшебным образом из ценной бумаги в неценную бумагу после того, как она была продана несколько раз. Это также явно неправильное применение линии прецедентов, относящихся к первому и третьему условиям Howey (см. выше), когда учитывается весьма часто причины, по которым покупатель XRP покупает токены XRP.

Подробнее: Ripple, Crypto Industry Score Partial Win in SEC Court Fight Over XRP

Эмитентам на американском рынке теперь представлены два широких пути для дальнейшего развития, подобно 2017 году, когда Билл Хинман из SEC неудачно придумал тест “достаточно децентрализованного” для выпуска токенов, что привело к тысяче ICO (и впоследствии был отвергнут окружными судами по всем Соединенным Штатам).

Первый путь, при условии, что непригодные для целей регулирования правила не изменятся и новые эмитенты токенов воспользуются этим узким (и, вероятно, ошибочным) решением, чтобы запустить новые программные схемы токенов, SEC обязательно будет приводить административные иски против этих схем в течение двух-трех лет, что будет наносить ущерб американской экономике, инвесторам и более широкому инновационному процессу.

Стартапы, следующие этим первым путем, должны быть чрезвычайно осторожными – как говорит мой коллега Стивен Палли, “этот приказ в деле Ripple – это частичное резюме от судьи окружного суда. Хотя он убедителен, он не является обязательным прецедентом для других судов и, вероятно, будет обжалован и может быть отменен. Не делайте ничего на основе этого решения.”

Второй путь заключается в том, чтобы Конгресс США понял, что не имеет смысла, чтобы что-то было ценной бумагой в одной сделке, но не в другой, и принял законы – как это делает Великобритания сейчас – для нормализации инвестиций в криптовалюту. Он предоставит четко определенный правовой статус всем транзакциям с токенами, требуя агрессивного режима раскрытия информации и откажется от требования Закона о ценных бумагах 1933 года, согласно которому мы регулируем токены без контрактных обязательств таким же образом, как мы регулируем контрактные инструменты.

Выводы

Бизнес Ripple по продаже токенов должен быть законным в Соединенных Штатах, с соблюдением регуляторных ограничений. В настоящее время это не так.

Я считаю, что решение судьи Торрес о том, что это так, вероятно, будет отменено при обжаловании. Моя надежда в том, что Конгресс соберется и решит, что настало время установить специальные рамки раскрытия информации и надзора для токенов и криптовалютных бирж, чтобы избавиться от медленных и противоречивых решений наших судов и политически мотивированных решений SEC и позволить американскому криптобизнесу развиваться в более либеральной манере, как это разрешено в странах, таких как Великобритания.

Однако, мои ожидания от Конгресса довольно низкие. Надеюсь, что меня опровергнут в этом вопросе.

Редактор: Бен Шиллер.

We will continue to update BiLee; if you have any questions or suggestions, please contact us!