Буллинговая трибуна для недостатка банковских услуг Найджела Фаража, криптовалюта для всех остальных

Bullying tribune for Nigel Farage's lack of banking services, cryptocurrency for everyone else.

Найджел Фарадж, кожа которого напоминает чешую ящерицы, британский политик, который начал процесс Брексита, является символом криптовалюты, вне зависимости от того, знает он об этом или нет. (Или если вы, как некоторые здесь в CoinDesk, даже это любите.)

Так что проглотите свою гордость и забудьте о каких-либо сомнениях, потому что то, что недавно произошло с Фараджем в Великобритании, является предупреждением для нас всех.

Это отрывок из рассылки The Node, ежедневного обзора самых важных новостей о криптовалюте на CoinDesk и не только. Вы можете подписаться, чтобы получать полную версию рассылки здесь.

Не секрет, что банки – будь то в США, Великобритании или где-либо в мире – уже десятилетия закрывают счета людей. Это часто происходит без предупреждения или надежды на апелляцию и полностью разрушает возможность человека существовать в современном обществе. В начале эры криптовалюты, например, множество людей, взаимодействующих с биржами или другими поставщиками услуг криптовалюты, обнаружили, что их счета были непроизвольно закрыты.

(Не говоря уже о явном задушивании крипто-банков в США, что есть своеобразная проблема.)

Так что история Фараджа не совсем нова – хотя она отличается тем, что, в отличие от большинства, этот богатый тори имел средства для выступления.

См. также: Реальность за крипто-банковским резким ограничением | Мнение

Короче говоря, банк Coutts – частный банк, принадлежащий NatWest, который сам имеет очень печальную репутацию – закрыл счет Фараджу, потому что он выражает неправильные взгляды.

Конечно, это противно и вызвало несколько обид в СМИ и в банке после того, как было обнаружено явное замалчивание. Когда новость впервые стала известна, Фарадж в основном был представлен как заговорщик, который утверждал, что его “отменили”. Банк, врёт, сказал, что закрыл его счет, потому что его баланс упал ниже минимального порога в 1 миллион фунтов (~1,3 миллиона долларов).

Но после извинения генерального директора NatWest Элисон Роуз и её ухода с поста, можно сказать, что политика абсолютно определила решение Coutts уволить Фараджа в качестве клиента.

Судьба Роуз была определена на прошлой неделе, когда премьер-министр Риши Сунаак неожиданно выступил в защиту Фараджа, сказав: «Никому не должно быть отказано в финансовых услугах из-за осуществления их законного права на свободу слова».

И, конечно, вы можете испытывать отвращение к бывшему члену Европейского парламента, превратившемуся в “евроскептика” Фараджу. Но у этого парня есть право на банковский счет, так же как и на свои взгляды.

Но есть ли у него это право? Очевидно, для тех, кто считает, что существуют основные права человека, Роуз и Coutts поступили неправильно по отношению к Фараджу (который, кстати, также является публичным сторонником биткойна). Но, во многих отношениях, единственное настоящее преступление Роуз заключалось в том, что она лгала перед общественностью, правительством и инвесторами банка, и если бы этого не произошло, и она сказала бы прямо, что Coutts разрывает связи с Фараджем из-за его недобросовестности, сколько людей было бы готово сказать, что она приняла правильное решение?

Давайте помнить, что в этой истории есть еще одна политическая окраска. 53-летняя банкирша, якобы первая женщина, возглавляющая крупный британский банк, была явным сторонником «целевого» корпоративного управления, которое работало над избавлением когда-то важного нефтегазового кредитора от таких связей. Короче говоря, она была просвещенной (по крайней мере, в глазах некоторых самых убежденных сторонников Фараджа).

На сколько CEO любого банка может считаться радикальным, Роуз была символом общественного прогресса на одной стороне политического раскола и всех сил, работающих на преграду британскому национализму Фараджа с другой стороны. То, что кажется простым вопросом – должен ли Фарадж иметь право высказывать свое мнение и иметь банковский счет – является простым только теперь, в глазах, после того как было раскрыто более серьезное преступление.

Например, если бы ситуация была обратной, гипотетически, сторонники Фараджа проводили бы кампанию за то, чтобы левый Джереми Корбин сохранял свой банковский счет? Все это лишь предположения, но платформы, закодированные правой стороной, такие как Parler и банк “анти-пробуждения” GlorFi (теперь несуществующий), были не совсем свободомыслящими. И сколько людей было готово защищать Канье, когда он был на антисемитской волне, которая стоила ему его управляющего финансами и счет в Chase?

В некотором смысле некоторые из наиболее последовательных защитников права на банковский счет это те, кто занимается криптовалютами – они знают, что это значит быть лишенными банковских услуг. Мой коллега Дэвид З. Моррис называет эту группу “финансовым Американским Союзом Гражданских Свобод” (я думаю, он имеет в виду времена, когда этая знаменитая организация по защите гражданских прав была более последовательной в своей поддержке права на свободу слова). Иронично, что у криптовалюты есть свои собственные внутренние решения по преодолению проблем банковского сектора: убрать политику, страсти и людей из уравнения.

См. также: Великобритания нуждается в «белом списке» криптовалюты, чтобы решить проблему дерегистрации

Мы любим говорить себе, что современная жизнь строится на непоколебимых либеральных ценностях, но на самом деле решения всегда зависят от современных предрассудков. Например, можно привести «классически либеральный» аргумент, что, на самом деле, Фараджу не положено иметь право открывать счета в банках. Банки, как и все предприятия, должны иметь возможность проявлять суждение и усмотрение при выборе клиентов. Ведь в мире есть и другие банки, и Фарадж, явно, не был замолчан.

В конце концов, Фараджу, видимо, повезло. Он стал мучеником для своих поклонников, и те, кто ненавидит его, вынуждены признать, что с ним поступили несправедливо. Но что насчет бесчисленных других людей, которые каждый год теряют свои банковские счета? Не из-за своих политических взглядов, а из-за перерасхода на 5 долларов? Почему нет продолжительного возмущения? Потому что, в глубине души, мы все знаем, что бесполезно пытаться держать институты ответственными или придерживаться наших высших идеалов.

Во всех других случаях, когда на популистское возмущение нельзя рассчитывать, существует криптовалюта.

We will continue to update BiLee; if you have any questions or suggestions, please contact us!

Share:

Was this article helpful?

93 out of 132 found this helpful

Discover more

мнение

Когда-нибудь криптовалюта избавится от влиятельных личностей, подобных BitBoy?

«Бен Армстронг может потерять доступ к бренду, который помог построить, но громкоговорители криптовалюты всегда найду...

мнение

Энергия и ВВП чтобы расти, нужно потреблять

Увеличение доступности энергии для производства недостаточно для стимулирования роста ВВП, эта энергия должна фактиче...

мнение

Разъяснение 'флэш-крэша' Биткоина

Волатильность криптовалюты имеет двоякий эффект.

мнение

Если Worldcoin может улучшить мир, почему бы не дать ему шанс?

Worldcoin может упростить создание цифровых идентификаторов для людей по всему миру. И даже если он провалится, появя...

мнение

Увольнение Сэма Альтмана показывает, что Байден неправильно управляет искусственным интеллектом.

Что произошло с Сэмом Альтманом за кулисами? Ни OpenAI, ни Microsoft не предоставили полных ответов. Индустрия заслуж...

мнение

Инвесторы боятся волатильности и риска, особенно в отношении криптовалют. Вот почему им не следует.

Важно помнить, что волатильность криптовалюты может также принести положительные результаты.