Великий дебат о перенумерации надписей Код и Культура

Great debate on renumbering inscriptions Code and Culture

В наши дни мы часто говорим о “ранних днях Биткойна” и о великих видениях, которые принимали участие в обсуждениях развития протокола. Однако мы часто забываем, что криптографы тех времен тоже были людьми – что ранние оплошности и нерешенные разногласия привели к неуклюжим особенностям, которые определяют наш священный блокчейн сегодня.

Если вам не хватает представления о том, каким было это тогда, приходите присоединиться к обсуждению в мире Ordinals. Мы делаем быстрое согласование Биткойна.

О чем идет дебат?

Ordinal Theory описывает, как сериализовать и отслеживать сатоши. Когда эти сатоши сериализуются, они называются “ординалами”. Мы можем сопоставлять куски данных, которые мы называем “инскрипциями”, с этими ординалами, тем самым создавая форму NFT на Биткойне. Это простая концепция, но реализация клиента, который запускает ординалы, довольно сложна. Ординалы начались как проект из страсти, но взорвались популярностью за несколько недель. Из-за роста хайпа и сложности клиента было обнаружено много “ошибок” в реализации клиента. Из-за того, как на самом деле работает реализация, много из этих ошибок и особенностей стали предметом рыночных спекуляций.

Самая заметная из этих особенностей пожалуй, стала функцией, а не ошибкой. На оригинальном сайте исследователя ординалов, ordinals.com, инскрипции отображались с номером, когда они были “записаны”. Эти номера стали интересным и простым способом отслеживать количество инскрипций и сразу же привлекли внимание коллекционеров.

• Будущее энергетики майнинг биткоинов
• Как Ethereum Staking выделяется в ландшафте Proof-of-Stake
• Риск стейкинга часто неправильно понимается

Несколько недель назад создатель ординалов опубликовал блог о том, как эти номера инскрипций привели к нежелательным последствиям и как их поддержка затрудняет дальнейшее развитие протокола. Недавно я выразил свое мнение по этому вопросу, и это вызвало первую серьезную дискуссию в мире ординалов.

Узко говоря, это обсуждение о поддержании или изменении текущей нумерации инскрипций. Более широко, это одно из первых настоящих обсуждений в сообществе о том, как принимаются протокольные решения. Еще более широко, это вопрос “что такое протокол, как мы определяем ‘инскрипцию'”.

💡 Важные уточнения

• Ординал – сериализованный сатоши
• Номер ординала – номер, присвоенный ординалу
• Идентификатор инскрипции – идентификатор, присвоенный инскрипции, полученный из транзакции, в которой она была создана
• Номер инскрипции – номер, присвоенный инскрипции в соответствии с ее порядком распознавания клиентом орд ← об этом идет дебат
• Эта тема быстро развивается. В этой статье я не рассматриваю исправление разбора инскрипции или номерировки последовательности.

Как мы попали сюда?

20 января 2023 года Кейси Родармор объявил, что его клиент орд “готов к основной сети”. Кейси разрабатывал Ordinal Theory много лет и с помощью друзей совершенствовал клиент. Орд также позволял записывать, идентифицировать и читать инскрипции. Кейси и компания проводили время, занимаясь неспешным кодированием и обсуждением “ересей Биткойна”, таких как “искусство на других блокчейнах на самом деле довольно круто”.

Когда Ординалы и Инскрипции стали вирусными в начале февраля, этот ранее личный проект внезапно породил целую оживленную экосистему. С ростом хайпа мы увидели зарождение двух сюжетов: история Кода и история Культуры. Иногда они связаны между собой, но они также могут быть полностью отличными, как и многие аспекты Биткойна сегодня.

Код

Клиент орд существовал только на личном репозитории Кейси на github в течение прошлой весны. Сотни проблем накапливались, поскольку весь пользовательский базис NFT собирался в нескольких серверах discord. Код Кейси и сам Биткойн были подвержены стресс-тестированию.

Через пару недель стало очевидно, что некоторые инскрипции не распознавались ордом. Эти инскрипции в основном связаны с крайними случаями в том, как работает Биткойн и как клиент орд разбирает инскрипции. Это привело к “пропущенным инскрипциям”, которые попали в блоки Биткойна, но не отображались на фронтэнде ordinals.com, поэтому они не получили номер инскрипции. Не было совсем ясно, сколько таких пропущенных инскрипций было или что мы вообще думаем об этих инскрипциях… …действительно ли они были “инскрипциями”? Эта тема обсуждалась очень мало, потому что формировалась новая культура Биткойна, которая сопровождалась громким шумом, заглушавшим дальнейшие технические обсуждения. На данный момент большая часть правил протокола должна быть интуитивно понятна из того, как работает орд.

Культура

Весь интерес к Ординалам происходит извне Биткоина – от коллекционеров NFT и дегенератов. Это в основном непрофессионалы в сфере технологий, но также высоко мотивированные, чтобы пройти через все преграды, чтобы купить jpeg (синхронизация полной ноды Биткоина, запуск орда в командной строке). Эти новоиспеченные биткоинеры сразу начали коллекционировать, торговать и спекулировать на горячих новых цифровых активах.

По мере нагревания активности по инкрипции, ordinals.com быстро приближался к номеру инкрипции #10 000. Знаковое Twitter-пространство стало свидетелем пересечения исторического числа – это же Twitter-пространство превратилось в фактическую точку Шеллинга для культуры и событий Ординалов: The Ordinals Show. Кейси был засыпан просьбами о интервью, в то время как сообщество Биткоина старой школы критиковало и держалось за жемчуга перед этим новым чудовищем, приближающимся к Биткоину. Это был невероятно напряженный период – лучшие и проклятые времена.

Тема пропущенных инкрипций была поднята в нескольких путаных вопросах на GitHub и обсуждениях в Discord. В середине февраля эта тема была поднята в подкасте, в котором участвовал Кейси. Он предложил поставить вопрос на голосование перед ведущими, которые проголосовали за сохранение нумерации инкрипций “как есть”, и затем Кейси опубликовал следующий твит:

Проклятие

Что мы должны делать с этими пропущенными инкрипциями? Некоторые проекты начали специально создавать эти “пропущенные” инкрипции и создавать чувство срочности в решении этой проблемы. В апреле Кейси опубликовал PR #2307, придумав термин “проклятые” для этих пропущенных инкрипций. В PR предлагалось давать этим проклятым инкрипциям отрицательные номера, с планом в будущем “благословить” инкрипции, признав их в клиенте орда. Тогда они будут получать номера, когда их признают.

Если немного углубиться, то есть несколько способов, которыми инкрипция может не быть признана и интерпретирована ордом. Раф описывает 4 типа проклятий:

🪄4 проклятия (на данный момент)

• Более одной инкрипции в транзакции
• Орд признает только инкрипции в первом (раскрытие) входе, поэтому инкрипции в других входах прокляты
• Если в инкрипционном конверте есть непарные теги (наиболее популярно OP_66, но может быть любое OP_четное число), клиент считает инкрипцию несвязанной с определенным сатоши
• Более одной инкрипции на сат (теперь называется “реинкрипция”)

Хотя это 4 типа ясно определенных проклятий, мы не знаем, какие другие проклятия могут быть обнаружены в будущем. Возможно, эти 4 – все, что когда-либо будет существовать (я сомневаюсь в этом), но это неизвестное неизвестное. Каждое из существующих и будущих проклятий требует координации сообщества для “благословения”, и такая координация сложна и часто вызывает споры. Обязываться к неизвестному количеству событий будущей координации – это обычно плохой дизайн протокола, особенно когда все это можно было бы решить сегодня, не обязываясь сохранять номера инкрипций.

СтОит отметить, что во время написания статьи мы обнаружили новый вид проклятой инкрипции, подчеркивая мою вышесказанную точку зрения.

Некоторые из нас в то время, включая меня самого, пытались выразить свои опасения относительно подхода к сохранению нумерации инкрипций и трудностей, которые он может создать для будущего развития. Ординально, ведущий разработчик проекта, призывал достичь консенсуса по идентификатору инкрипции и оставить нумерацию рынку:

Консенсус

В Ординалах консенсус почти всегда уважал гегемонию Кейси и его одностороннее принятие решений. В эру личных репозиториев, перехода к GitHub организации, назначения Рафа ведущим сопровождающим, различные PR и обновления – все это было отмечено и принято с энтузиазмом большинства. Обновления были выпущены с небольшим участием и контролем сообщества, но в целом они были желательными. Мы даже меняли номера раньше без протестов сообщества, когда была создана инкрипция, но она не была связана с сатоши (“несвязанная”), что привело к ошибке смещения инкрипции на единицу. Основная причина, почему было мало участия сообщества, заключается в том, что очень мало людей действительно понимают, как работает клиент изнутри.

Сегодня существуют различные форки ord, которые обеспечивают функционирование экосистемы: рынки, кошельки, агрегаторы и т. д. Эти форки обновляются с каждой итерацией в соответствии с эталонным клиентом. Каждый клиент, как правило, стремится сохранить паритет с ордом. Мы в OrdinalHub решили не делать форк, а вместо этого полностью перестроить клиент на Golang и называть его “gord”. Процесс разработки дал нам глубокое понимание того, как работает клиент орда и какие проблемы возникают при решении текущих и будущих крайних случаев.

Однако сообщество в основном не знает о работе на github и техническом состоянии индексации. Очень мало пользователей, кажется, понимают, как их надпись идентифицируется и представляется на рынке или в их кошельке. Именно поэтому номер надписи является их идентификатором, поскольку это их основная ссылка на актив и экосистему.

Суть вопроса

Чтобы суммировать мой аргумент: я хочу убедить “культурный слой”, что в долгосрочной перспективе не стоит строить протокол вокруг поддержки нумерации надписей. Я признаю, что эти номера являются особенными и дорогими, но я считаю, что важнее всего приоритетизировать долгосрочную устойчивость нумерации. Если мы продолжим сохранять старую нумерацию впереди, это усложнит разработку протокола и уменьшит его вероятность выживания.

Кейси недавно изменил свое мнение о перенумерации и изложил причины, по которым проблематично развивать проклятые надписи, в своем блоге:

Логика, необходимая для идентификации и отслеживания этих типов надписей, требует специального кодирования каждого типа и поздней переупорядочивания их обратно в серию. Процесс “благословления” надписей создает больше возможностей для обсуждений в сообществе и потенциальных разногласий в управлении. Также требуется больше координации между ветками и индексаторами, во многих случаях им придется также внедрять свою собственную специальную логику. С технической точки зрения это приведет к неинтуитивной нумерации, когда существует крайне интуитивная нумерация: высота блока и txindex внутри блока.

Поскольку мы не знаем, какие проклятия могут быть обнаружены в будущем, сохранение номеров надписей может привести к еще большему количеству сценариев, в которых нам придется создавать странные технические решения и требовать социальной координации для решения проблемы, которой не обязательно существовать.

Думая о долгосрочной перспективе, я лично считаю, что основное использование надписей не будет связано с JPEGS и коллекционными предметами, а скорее с теми вещами, которые используют данные уровня Bitcoin: свертки, обновления состояния, сохранение данных и документация и т. д. В таком случае мы должны разрабатывать протокол не для коллекционных предметов, а для различных функций. Наши потомки будут смотреть на нас и задумываться, что мы думали, добавляя эту ненужную сложность (а затем они просто вернутся к последовательности Timechain).

Сказанное выше, я считаю, что есть очень многообещающие компромиссы и решения, которые снижают изменение исторической нумерации, обеспечивая менее ограниченный путь вперед. Я надеюсь поддержать некоторые из этих вариантов по мере их развития.

Коллекции

Самым болезненным трением является проблема с коллекционерами и коллекциями. Против перенумерации возникло недовольство, включая “Письма любви” к номерам надписей, опросы и 🧡 к нумерации. Многократно те из нас, кто наиболее заинтересован в технической реализации, пренебрегают значимостью культурного слоя. В твиттере Sub1k звучит убедительное обращение:

Первичная оценка показывает, что перенумерация не приведет к существенным изменениям в ранних номерах надписей, но я не считаю, что это очень сильный аргумент, так как возмущение вызывается любым изменением. Я думаю, что есть способы адаптироваться к изменению нумерации для множества коллекций, сохраняя “историческую” нумерацию или расширяя коллекции (есть ли что-то неправильное в том, чтобы иметь ~100,092 в sub100k?). К сожалению, нет решения для определенного номера, например, дня рождения или счастливого числа.

Я также люблю числа и хочу сохранить нумерацию надписей. Я просто надеюсь убедить вас в том, что в будущем не стоит сохранять стабильность номеров ради долговечности протокола. Как я уже упоминал ранее, есть компромиссные предложения, которые сохраняют историческую нумерацию, при этом снижая акцент на стабильной нумерации в будущем. Я думаю, что они могут быть разумными решениями.

Метапротоколы

Одна из критик о смене нумерации надписей – это ее влияние на метапротоколы, использующие нумерацию надписей. Независимо от моих личных критических замечаний к дизайну или осуществимости этих метапротоколов – должен ли неполноценный протокол, предшествующий версии 1.0, как ord, принимать плохие решения в дизайне, чтобы избежать путаницы для метапротоколов, построенных на его основе? Я категорически говорю нет.

Сказав это, я думаю, что у этих метапротоколов есть множество решений. В случае BRC-20 нарушится возможность восстановления текущего состояния баланса токенов – “проклятые” функции развертывания/эмиссии/передачи BRC-20 исказят все балансы токенов. Однако это можно решить, согласовав высоту блока для обновления распознавания надписи с ord, “заморозить” с версией ord и/или “сделать снимок” состояния баланса. Domo, создатель BRC-20, предложил аналогичные идеи.

Те же техники могут быть использованы всеми другими метапротоколами, такими как Bitmap, Satsnames и т.д. Некоторые возражают против этих идей, говоря, что “координация довольно сложна”. Я отвечаю на это: безусловно, именно поэтому мы не можем принять это на уровне базового протокола.

Движение вперед

Это действительно обсуждение определения протокола и управления им.

По сравнению с январским изначальным релизом, это самое тщательно продуманное предложение от Casey. Это первый блог-пост, который Casey написал за год, и самое публичное обсуждение, в котором он участвовал с февраля. Хотя может показаться, что решения принимаются быстро и резко, это, безусловно, самое обсужденное изменение в реализации ордового протокола в нашем сообществе.

Это протокол с открытым исходным кодом, поэтому сообщество свободно может сделать форк от ордового паритета. Вы можете выбрать не обновляться или не реализовывать клиентскую программу, с которой вы не согласны. Однако это является самым плохим исходом, и я предпочел бы ничего не делать, чем иметь значительное раскол в сообществе, и я сомневаюсь, что орд примет решение, которое вызовет такой раскол.

Были предложены различные механизмы улучшения ордов (“OIPS”). Очевидно, что сообщество хочет обсудить управление протоколом, и я приветствую эту беседу.

Что касается определений и документации, я считаю, что мы должны достичь согласия по следующим пунктам: основные части Ординальной теории (начало, отслеживание и ассоциация записей), идентификаторы записей и определение допустимого ордового конверта. Затем мы можем обсудить, как протокол может развиваться и как может быть создана эталонная клиентская программа. Лично я считаю, что “допустимый ордовый конверт” должен быть максимально пермиссивным.

В целом, я считаю, что сообщество справляется с этим довольно хорошо. Были некоторые ненужные споры, но они значительно меньше, чем во время “войны размера блока”. Ординальная теория – это любовное письмо Casey к Bitcoin. Он и те, кто близок к проекту, уделили значительное количество своей жизни этой идее, и мы все желаем продолжать в этой счастливой общей иллюзии. Я уверен, что есть продуктивные пути вперед.

Я хотел бы написать гораздо больше на эту тему, но этот текст уже значительно превышает ограничение по количеству слов, поэтому увидимся в Twitter.

Это гостевой пост от Charlie Spears. Высказанные мнения полностью принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc или Bitcoin Magazine.

We will continue to update BiLee; if you have any questions or suggestions, please contact us!