Samba против NFS: производительность

Приветствую пользователя NSLU2. Я бы определенно пошел на NFS, если бы не были некоторые веские причины (а именно машины Windows). NFS является более легким и быстрым.

Что касается стороны NSLU2, вы обнаружите, что настройка параметров NFS и выбор правильной файловой системы для общего диска важны. Я выбрал ext3 но затем переключился на ext2 поскольку он, казалось, потреблял меньше драгоценных ресурсов. При использовании беспроводной сети не ожидайте необычной производительности и не используйте слишком большой размер блока, в противном случае используйте огромные блоки.

В любом случае есть некоторые параметры для настройки. Сделайте некоторые тесты самостоятельно и решите, какие варианты являются лучшими ( TCP / UDP , rsize , wsize и т. Д.), Например, для NFS, это некоторое старое сравнение: NSLU2 NFS

И последнее, но не менее важное – было бы приятно видеть ваши результаты – учиться у них;)

Основное преимущество, которое я могу придумать для использования SAMBA, заключается в том, что поддерживает общие файлы SMB-файлов для окон. Если вы хотите подключиться к этому только с другим блоком unix, то NFS, скорее всего, будет работать лучше.

NFS невелика, но Samba определенно будет медленнее, единственное преимущество – позволить клиентам Windows. Если Windows не проблема, обратитесь в NFS.

У меня больше нет номеров, но NFS заработала Samba в производительности, когда я сделал свою большую группу для сравнения / сравнения производительности. На высокоскоростных и / или высокозависимых ссылках использование NFS через TCP превосходит NFS по протоколу UDP. По-видимому, в какой-то момент окно становится более важным, чем простые пакеты.

Пойдите с NFS – если вы используете Vista или 7 клиентов, установите «Службы для Unix», и вы сможете получить доступ к экспорту NFS через машины Windows с использованием клиентов NFS от Microsoft.

NFS быстрее, независимо от того, где вы его используете.